„Артекс“ ще обжалва решението за спиране на строежа „Златен век“
Ще обжалваме решението за спиране на строежа „Златен век“, съобщи пред БНР арх. Пламен Мирянов-младши, управител на фирма „Артекс инженеринг“.
„Ние сме уверени в нашата правота и в това, че имаме законни строителни книжа, както и действащо разрешение за строеж. Старо римско правило е – когато общественото мнение влезе през вратата на съда, правосъдието излиза през прозореца на съдебната зала. Общественото мнение не бива да диктува законните решения на органите на България“, каза арх. Мирянов в интервю за предаването „Хоризонт до обед“.
„Оказа се, че улицата, протестите диктуват решенията, които взема Министерският съвет и министър-председателят. Това е единственият начин да си обясня факта, че и ние не бяхме поканени на срещата вчера. Втори ден чакам отговор от тях“, добави управителят на фирма „Артекс инженеринг“.
„Езикът на омразата е далеч по-чуваем от езика на правото в случая“, подчерта той и добави: „Дори да се измислят нови закони в следващите дни, за да докажат правотата на хората и институциите, които ни обвиняват, ние имаме право да поискаме ново разрешение за строежа и тогава отново ще приложим и ще действа подробният устройствен план от 1996 г. за 34-етажна сграда. Подробният устройствен план е приложен с изливането на фундамента, който е факт преди 19 ноември 2017 г.“.
„В крайна сметка цената ще се плати не от лицата, издали незаконосъобразни актове, а от българския данъкоплатец. Това справедливо ли е“, попита арх. Мирянов. Той отрече категорично да е имало натиск от страна на фирмата върху арх. Здравко Здравков. „Имало е натиск от страна на правителството към ДНСК“, отговори той.
„Няма как в днешно време една такава сграда от такова естество, с такива размери и инвестиции да бъде незаконна“, отбеляза Ива Милова, която се занимава със строителен надзор. По думите ѝ, в последните 2 години, откакто е започнал строежът на „Златен век“, това е един от най-проверяваните строителни обекти в София. Тя подчерта, че все още не им е връчена заповед за спиране на обекта.
Според нея констатираното нарушение, че надзорът се изпълнява едновременно от възложителя, е несериозно, защото то касае давностен период от 6 месеца през 2017 г.
„Когато „Артекс“ внесе молбата за презаверка на разрешението за строеж, в този момент в Народното събрание вече беше внесен проектозакон за изменение. В тази поправка тези изменения са неблагоприятни както за „Артекс“, така може би за всички разрешителни режими в София, тъй като се въвежда рестрикция в броя на презаверките. В тази поправка попадат всички заварени случаи. Ние не сме с ретроактивно действие“.
Поправките в ЗУТ нямат обратно действие, освен ако не е упоменато изрично в преходните и заключителни разпоредби, заяви арх. Борислав Игнатов – председател на Камарата на архитектите в България.
„Тук не е упоменато, но тук трябва да се разгледа и възможността, която е абсолютно реална, че това е заварен случай, който в момента действа, т.е. не е старо разрешение, което изведнъж се подновява. При този проект прави впечатление, че на няколко места във времето назад сроковете се хващат за 1-2 дни“, обясни той. По думите му, в момента по българското законодателство не е ясно кой носи отговорност за нанесени щети, когато са издадени неправомерни актове и има нарушения.
Арх. Игнатов подчерта, че нарушенията, констатирани от ДНСК при небостъргача, са технологични: „Тези неща се отстраняват за няколко дни и са обща практика в строителството и проектирането. Те не са нещо фатално. Сега цялата сграда се обявява за незаконна“.
Крайно време е Законът за устройство на територията да бъде преразгледан кардинално и на негово място да бъде прието ново съвременно законодателство във вид на кодекс, категоричен бе арх. Игнатов. Според него случаят „Артекс“ е болезнен както за бранша, така и за цялото общество. „Такъв тип казуси произтичат от неуредиците в законодателството“, смята той.
Арх. Марин Бакалов – бивш председател на Камарата на инженерите – консултанти, се съгласи с мнението на арх. Игнатов и каза: „Работим по неотложни промени в закона, които биха премахнали подобни казуси като този. В момента няма ясна отговорност кой отговаря за обекта. Хаосът е пълен. Когато се получава размиване на отговорността, нещата се объркват“.
